Журнал "Деньги" - объект исследования

На последнем занятии по жанрам журналистики рассматривали аналитические статьи. Теория теорией, но нужна и практика. Мысль, как можно изучать аналитическую журналистику, мне подкинула коллега Анечка Ассонова. Она рассказала, как училась писать - брала большие материалы из газет и журналов издательского дома "КоммерсантЪ" и разбирала. Как написана статья? Из каких фрагментов она состоит? Как журналист делает переход от одной мысли к другой? Какие приемы использует? Так и появилось задание - взять любой большой материал из коммерсантовских "Денег" и сделать соответствующий анализ. Для примера, чтобы показать что вообще нужно делать, мы взяли одну из последних публикаций Максима Кваши "Что заставило уйти Алексея Кудрина". Ниже мы будем абзац за абзацем исследовать предложенную статью. Итак...

Лид:

Алексею Кудрину было позволено многое, но в сложившихся условиях и этого стало недостаточно. Своим демонстративным уходом он показал, что конструктивное сотрудничество с властями стало невозможным.

Тезис: Кудрин оказался в условиях, когда работать с властями стало невозможно

Прием: Если первое предложение говорит именно о Кудрине, то второе предложение безлично. Считает ли журналист, что именно у Кудрина невозможно "конструктивное сотрудничество с властями"? Или это общий вывод - ни у кого не получится конструктивно сотрудничать с властями?

"Мое заявление относительно того, что я не вижу себя в составе кабинета министров образца 2012 года, является продуманным и взвешенным" — так начинается текст комментария бывшего вице-премьера и министра финансов Алексей Кудрина, которым он на прошлой неделе поставил точку в самом громком властном скандале за последние годы.

Тезис: Решение уйти было продуманно. Этот скандал по мнению журналиста самый крупный скандал, связанный с властями.

Прием: В качестве информационного повода взят комментарий самого Кудрина. Он становится отправной точкой для всей статьи, той самой печкой, от которой пляшут

Поверить в то, что "эмоции здесь абсолютно ни при чем",— довольно трудно: уж очень презрительной была ухмылка Алексея Леонидовича, когда он выслушивал упреки Дмитрия Медведева, досиживающего последние месяцы в президентском кресле; уж очень унизительной — реплика, что по поводу отставки еще надо посоветоваться с премьером; уж очень показательным — указание на ложь о том, что Кудрин мог стать лидером имитационного марионеточного проекта под названием "Правое дело".

Тезис: Журналист не верит во взвешенность и объективность решения уйти. Приводит этому доказательства .

Прием: Как кажется, журналист говорит о Кудрине. О том, что он его-де, как человека понимает. Дескать, Кудрин говорит, что был в принятии решения хладнокровен, однако может ли человек быть беспристрастным, когда сложилась такая ситуация? И далее следуют доказательства. Но вот вопрос - так ли важно было показать журналисту эмоциональное состояние Кудрина? Или гораздо важнее было дать оценку и создать эмоциональный фон относительно доказательств? Алексей Леонидович (использование отчества - как указание на авторитет) презрительно относится к Медведеву. Медведев должен консультироваться с Путиным. "Правое дело" - имитационный марионеточный проект. Причем были использованы слова "имитационный" и "Марионеточный", которые в определенных значениях являются синонимами. Обычно редактура внимательно относится к разного рода тавтологиями, но здесь оба слова оставлены для усиления эффекта.

Впрочем, были эмоции или нет — сейчас уже не важно.

Логический или скорее стилистический переход от тезиса к тезису. Причем интересно, что эта фраза отвечает на наш предыдущий вопрос - так ли важно было журналисту показать эмоциональное состояние Кудрина. Журналист сам отвечает - нет, не важно, а значит была важна именно доказательная часть.

Тем более что само заявление основано на сухом расчете — во всех смыслах этого слова. С одной стороны, Кудрин не смог согласиться с тем, что его начальство пытается изобрести новую арифметику, в которой дебит не сходится с кредитом, расходы можно увеличивать, не оглядываясь на доходы, раздавать обещания, не задумываясь о том, можно ли их выполнить.

Тезис: Кудрин считает, что власти слишком много тратят и мало зарабатывают

А с другой, ему как профессионалу — как бы его ни ругали обиженные в разное время чиновники и академики — было явно "западло" участвовать в разрушении и собственного авторитета, и столь тяжело доставшейся, но все еще хрупкой макроэкономической стабильности. Хрупкой настолько, что некоторые весьма высокопоставленные собеседники "Денег" соглашаются с тезисом о том, что никакой финансовой стабильности и нет вовсе.

Тезис: Существующая финансовая система очень хрупкая

Прием: Это удивительная часть. Она замечательна тонкими ходами. Первое, что бросается в глаза - слово "западло" . Далее в тексте статьи говорится, что это дворовой сленг, но понятно, что это "феня", тюремный жаргон. Таким образом, журналист косвенно пытается сформировать мнение, что властные фигуры сродни криминальным структурам. Далее, в качестве источника указываются "высокопоставленные собеседники" журнала. Что это за собеседники, которые делают такое резкое заявление - В россии никакой финансовой системы нет, а есть лишь хаос. Это действительно мнение эксперта или это мнение журналиста, сформулированное так, чтобы увеличить значение тезиса?

Дворовый сленг, кстати, уместен. Именно словом "западло" в свое время мне объяснял свой уход из экономической политики один из бывших соратников Кудрина. Не для печати, конечно. Отчасти потому, что не хотел обижать продолжающих работать на власть друзей и коллег, отчасти потому, что для того, чтобы стать открытым диссидентом, нужна недюжинная воля и храбрость, отчасти благодаря четкому пониманию того, что шансов на выигрыш в политической борьбе не было. И вовсе не потому, что Путин силен, а бизнес и средний класс слабы. Просто нефть дорожала так быстро, что даже объедков со стола российской верхушки хватало на быстрый рост благосостояния низов.

Тезис: Быть в оппозиции трудно, потому что гигантские доходы от нефти позволяли улучшать благосостояние населения

Прием: По поводу "дворового сленга" мы уже сказали. Классный прием здесь - использование построения предложения и временных форм глагола.  Соратник Кудрина давно ушел и не стал открыто выступать, потому что "шансов на выигрыш в политической борьбе не было". Значит ли эта форма, что раньше шансов не было, а теперь шансы есть? Психологическая связка - соратник ушел давно и шансов не было, Кудрин уходит сейчас и... Что "и"? Журналист об этом не говорит, позволяя читателю самому ответить на вопрос.

Оставшимся во власти либералам, профессионалам и просто трезво и самостоятельно мыслящим людям и я, и мои коллеги периодически задаем примерно один и тот же вопрос: каково это — обслуживать власть, понимая, что общий курс — в тупик? Каково разрабатывать новые сорта колючей проволоки, понимая, что ею не только пастбища огораживают?

Тезиса нет, есть прием: Слова "либералы", "профессионалы" и "трезво мыслящие люди" поставлены через запятую, что в смысле синтаксиса и психологии роднит их. То есть либералы=профессионалы=трезво мыслящие люди. Получается, что все остальные политические силы - не профессионалы и думаю совершенно не трезво.

Еще один момент.  Вы, уважаемый читатель, относите себя к числу профессионалов или трезво мыслящих людей? Учитывая человеческое самолюбие, вряд ли кто-то сочтет себя недостойным данных титулов. Ну вот и получается, что журналист обращается не к каким-то абстрактным личностям, а к тебе, дорогой читатель. Ты, читатель, циник. Ты, читатель, занимаешься тлько тем, что оправдываешь свое участие в поддержке власти. Журналист выбрал удивительный ход, очень тонкий.

Далее прозвенел звонок и разобрать статью до конца не удалось. Да это и не нужно - мне просто хотелось показать, каким образом будущие журналисты могут исследовать и анализировать разного рода публикации.

Также хотелось бы усомниться, что журналист Максим Кваша как злой гений сидел месяц над статьей, примеряя то эти, то другие шаблоны из набора "юного пропагандиста". Думается, что все это было не так глубоко продумано. Скорее всего за этим просто кроется большой опыт и набитая рука. Остается поблагодарить журнал "Деньги" за возможность работать с профессионально написанными текстами.

P.S. Ура, ура, нам ответил корреспондент "Денег": "Спасибо:-) Веселый разбор получился. Забыли только упомянуть, что это колонка типа opinion. И тогда все понятнее.

С уважением, Максим Кваша"